Eirik Newth har en post om anonymitet og oppførsel på nettet. Han henviser til saken som har gått i det siste, om barn på nettet. Jeg begynte å kommentere den, men ble så revet med, og endret i grunnen tema litt, så jeg flyttet hele tankerekka inn hit:
Det slutter aldri å forbause meg hva folk kan lire av seg i sånne kommentarfelt. Trollene og flamersene. Hva er det som gir dem et behov for å banne og sverte, rakke ned på andre, henge seg opp i skrivefeil og i det hele tatt drite seg ut på den måten? Et større flertall ser ikke engang ut til å ha lest det de kommenterer på ordentlig.
En ting er at det er enklere å tørre å gjøre sånt når man er anonym, men det må da ligge noe mer bak når man går så til de grader av skaftet? Er det alle typer folk, eller er det en gruppe som har et eller annet problem, og som prøver å booste seg selv på å rakke ned på andre? Hva får de ut av det?
Og så har du den typen som ikke direkte er et troll. Som skriver velformulerte poster med argumenter som henger sammen – men som alikevel gjør alt de kan for å provosere, for å sverte og rakke ned på… De gjør det bare mer elegant, så det er vanskeligere å ta dem på det.
Jeg har latt meg provosere de siste dagene, etter stallbrannen i Skedsmo. Romerikes Blad har en fast innskriver som kaller seg Mentor. (Artikkelen om brannen finner du her, kommentarene på bunnen.) Han er alltid på baksiden av RB i leser-sms-feltet der. Han skriver ALLTID noe som provoserer, uansett sak – det er hans greie. Og fair enough, det er lov å ville få folk til å reagere, og han får sikkert et kick ut av å ta den overbærende ovenfra-og-ned tonen han tar mot absolutt alle som våger å si noe i mot ham, men etter stallbrannen som var en absolutt katastrofe, hvor mange mistet noe av det kjæreste de har, som rystet alle hesteeiere i landet (og, forhåpentligvis, andre), å da komme med nedsettende kommentarer om hesteeiere, om de som kommenterte på saken for å vise sin medfølelse, om å rakke ned på de som tok på vei for at “noen dyr” brant inne… Det synes jeg er for drøyt. Det er helt greit at Mentor selv ikke bryr seg om dyr (eller noe annet i verden utenom seg selv om man skal dømme fra innleggene hans), men han kan holde seg for god til å rakke ned på de som sørger og er opprørte. Selve diskusjonen om dyrehold og definisjonen av kjæledyr vs nyttedyr kan man ta en annen gang, i en annen sammenheng – det er godt mulig at den trengs, men ikke i denne sammenhengen, under denne saken.
Og det bringer oss elegant videre til et annet tema i samme sammenhengen: moderering. Hvem skal ha det ansvaret? Hvor mye er det ok å fjerne? Hva er støtende, for hvem? RB har fjernet noen av Mentors innlegg. Og om JEG reagerer på at Mentor tydeligvis ser ned på kjæledyr og de som er glade i dyr, og at argumentene hans i denne sammenhengen var ufine og noe han kunne spart seg for – så er det vel kanskje en mengde andre som mener det samme som ham, og som synes argumentene hans er velplasserte og håper at vi som er glade i dyr får opp øynene for det tullet vi holder på med. Hvem bestemmer? Hvem KAN bestemme?
Jeg kjenner at jeg er i mot anonymisering. Jeg vil gjerne vite hvem dette er, og om det er en grunn til at de gjør som de gjør. Det ville vært det enkleste for meg, mindre slitsomt – om de viser seg å være stakkarslige innesittere som ikke har noe bedre å bedrive tiden med enn å rakke ned på andre – da kan jeg roe meg ned og tenke at vanlige mennesker er ikke idioter, det er bare noen spesielle, og de ser ut til å dras mot kommentarfelt.